Vse je lepo napisano in zelo res. Sem pa pričakoval, da bodo omenjene - poleg pozitivnega v smislu članka - strašne zablode g. Donalda Trumpa. Da spomnim na nekaj njih: zanikanje priznavanja obstoječih mej med državami, nespoštovanje pravice narodov do samoodločbe, rušenje zavesti o enotnosti in povezanosti zahodne kulture. In še precej jih je. Ali, g.Turk, menite, da bo tisti načeloma pozitivni del lahko prevladal? Upam, če bo Evropa začela končno delati s svojo glavo. Tako kot Trump, ampak za Evropo. Zase. Ampak v okviru spoštovanja tistih mednarodno priznanih pravil, ki jih Trump krši. A mislite, da bo šlo brez silovitega spopada s Trumpom? Upam, a nekoliko vseeno dvomim.
Dopuščam možnost, prav na koncu v povzetku, da bo Trump zavozil. Ampak tudi v tem primeru se bo zgodilo veliko zgodovine. Dvomim, da je skrajni liberalni demokratizem, torej njegova woknjena oblika, lahko alternativa Trumpu, zato ostajam mnenja, da so kar dobri izgledi, da bomo s to vrednostno monokulturo zaključili.
Seveda, se strinjam. Moti, že skoraj jezi me, da desni in desnosredinski politiki in misleci v Sloveniji ne ločijo enega dela Trumpove politike, ki je v redu, od drugega dela, ki ni v redu Vsaj po moje). In da ne rečejo bobu bob. Po moje namreč predsednik ZDA ne more kar vsevprek govoriti zadev, ki kršijo načela mednarodnega prava. Pa četudi ne misli povsem resno. Predlagam, da je to tema kakšnega drugega komentarja. Ta je glede woke ideologije zelo dober.
Enega dela Trumpove politike ni mogoče ločiti od drugega. Enako kot ni mogoče reči, da je bil Hitler (tudi malo) dober, ker je Nemčiji zgradil ceste in odpravil brezposelnost.
Ne, ni mogoče. Res je, večina na desni vidi obratno. Ampak po moje ne moreš biti dober, če vračaš državo v srednji vek, četudi narediš morda kaj dobrega. Tako pač je, vedno so nekateri bolj odgovorni za mračnjaštvo (ali prosperiteto) od večine, oboji pa to, kar je, živijo.
Odličen članek. Zanimivo pri tem je, da ob branju premišljuješ, kaj od tega vidimo danes, kako se je to odražalo v preteklosti in ja, kar malo te zaskrbi, ko vidiš kje je Slovenija danes. Mi kar nihamo iz enega izma v drugega, kot da ne znamo brez tega, kot da smo zakleti v teh izmih, kot da nebi vseh zablod, vse tragedije teh izmov občutili na lastni koži. Ko smo z osamosvojitvijo vzhičeno rajali in se veselili, da smo končno svobodni, danes ugotavljamo, da nismo svobodni, čedalje manj veseli, kajti vsi ti izmi nas dohitevajo kot nočna mora. Žal smo na točki, ko se prepiramo kateri izem je hujši in kot narod nismo sposobni dojeti, da so nas vsi izmi pohabljali, uničevali. Mi se preprosto ne zavedamo, da en izem generira drugega, da se izmov lahko znebimo samo tako, da se odrečemo vsem in ne samo izbranim! Ocenjevati Trumpa je zelo nehvaležno ali celo nemogoče. Lahko smo navdušeni nad določenimi potezami, lahko se zgražamo, skratka to je igra katere izhod je popolna neznanka. Ko spremljam odzive držav, EU pa lahko mirno rečem, da je to napol kuhano žabo vendarle zbudil, da je skočila iz lonca v katerem se že lep čas kuha in to mu štejem za največji uspeh!
Morda bo tako, morda ne. Zadnji so napovedovali prihodnost komunisti. In še vedno jo - prek Kitajske.
Sicer se mi pa vse bolj zdi, da so vso to zmedo
povzročili marksisti. Praksa njihovega "znanstveno-zgodovinskega" nauka nikakor noče podpreti, torej je potrebno razmontirati vse: zgodovino, narod, družino..., skratka napraviti kaos. Iz samorazočaranja in maščevanja proti vsemu obstoječemu (kar predstavlja kapitalizem).
Še opomba: veliko je pravopisnih napak. Prosim pisca za večjo skrbnost pri pisanju.
Glede Trumpa: morda gre včasih malo čez rob, ampak ne predstavljam si kakšnega drugačnega človeka, ki bi znal ukrotiti Kitajsko - največje leglo napetosti, ki ogroža ves svet. EU naj dobro premisli, če sta ZDA in Kitajska enako nevarna nasprotnika ali pa - nasprotno - so ZDA njene največje zaveznice. Rusija je samo proksi Kitajske, pa ni videti, da EU razume te dimenzije. Še kar se ji zdi, da je bolj pomemben zeleni prehod kot varnostni problemi.
Prek Rusije Kitajska samo slabi Zahod in Nato. Sem pa prepričan, da imajo s pritiski na Tajvan, Filipine, Južno Korejo in zdaj celo na Japonsko radikalne cilje, uperjene proti zaveznicam ZDA; slednje so njen glavni cilj. Ko padejo te, bo ostanek sveta le za posladek. Hekerski napadi na ameriški civilno infrastrukturo so tipičen primer njihove strategije mehke moči oz. hibridne oz. asimetrične vojne. Možne letnice za kinetični spopad so pa 2025, 2027 in 2030.
Zdi se mi, da je to glavna fronta 21. stoletja, nasprotja so pa stara: komunizem proti kapitalizmu, skratka Hladna vojna 2.0.
Zelo zanimiv razmislek. Veseli me omemba Hayeka, saj menim, da hayekovski liberalni preudarek ostaja plodna smer, medtem ko so "libertarni" pogledi (ti bi ustrezali "libertarnemu demokratizmu" v članku) zapeljali liberalno misel v slepo ulico.
Pogosto se mi ob tem zarišeta ozadji utilitaristične, benthamovske morale na eni strani in deontološke, kantovske na drugi. Prva se zdi precej vpletena v neplodno smer trenutnega -izma/-izmov. Se bo novim (političnim) smerem, ki jih opazujemo, uspelo temu izogniti? Preprosto, čeprav malce kriptično: vrednote pač niso (le) znotraj – so tudi tam nekje zunaj.
Pričakovan pogled avtorja na znane tri ideologije. V celi kolumni se je mogoče strinjati samo z eno trditvijo, pa še ta ni avtorjeva in sicer, da je svoboda brez odgovornosti sovražnik svobode. Bistvo tega članka je (ponovno) v poudarjanju napačne razlage razsvetljenstva, ki je odprl vrata trem jezdecem apokalipse, saj bi naj svoboda, enakost, bratstvo, prignane do skrajnosti, rojevale avtoritarne družbene sisteme. Pojasnilo navedenega je zavajajoče in popolnoma napačno, saj npr. v temelju nacizma ni bila nacija, ampak večvrednost ene same, izbrane nacije, kar je seveda nekaj povsem drugega. Enako v temelju komunizma ni bila enakost (kar se sicer stalno napačno poudarja), ampak skupnost, kar pove že samo ime. Skratka, t.i. demokratizem prepoznava le eno legitimno interpretacijo demokracije, kar vodi v demonizacijo, cenzuro in izključitev vseh, ki zagovarjajo konservativne ali religiozne vrednote. Mar res!? Mar res t.i. demokratizem ne tolerira alternativnih pogledov, če pa so vsem na očeh desni populisti, s trumpom na čelu, tako glasni, da vse preglasijo. Torej po novem velja, da je konservatizem tisti, ki tolerira alternativne poglede in dopušča različne interpretacije svobode in zgodovine?
Vaše pisanje je polno slamnatih strašil. V temeljih te ali one ideologije imamo lahko dolgo razpravo, jih je pa mogoče lepo klasificirati glede na gesla Francoske revolucije in če kot klasifikator uporabimo ta gesla, se nacionalizem seveda najbolje pokrije z bratstvom. Razsvetljenstvo se je dobro obneslo kot podlaga za inženirstvo v naravi in tehniki, kastrofalno pri reinženiringu družbe. In ja, demojratisti so tisti, ki druge postavljajo kot nedemokratične, izven demokratičnega loka, njihova zmaga je zmaga demojracije, koga drugega pa poraz ... Reakcionarji takih popadkov nimamo.
Lahko si mislite in govorite, da gre za strašila, dejstvo pa je, da se rušijo eksistence in dogajajo osebne človeške tragedije. Kot v 30-ih letih prejšnjega stoletja ali v srednjem veku. Zaenkrat v ZDA, ker tam je že srednji vek. Če ti soseda "ni dala", si šel k farju in jo zatožil, da je čarovnica, da ponoči leta na metli in peča s hudičem. Ker ni mogla dokazati, da ni res, so jo zakurili na kresu... Tako je tam danes. Oblastniki in tisti, ki so jim blizu si izmislijo karkoli negativnega in žrtev je pečena in pohana. Čakam Evropo, kjer bi naj bile razsvetljenske korenine močnejše, ker so tu vzniknile, ampak vemo, da 100 let nazaj to ni nič pomagalo.
Zanimiva in vsaj meni precej originalna analiza. Hvala! Ena pripomba: verjetno je, po magnitudi, specifike so seveda tukaj druge, podobno kulturno spremembo (revolucijo?) pomenila zrusitev rimskega politeizma v antiki in njegova nadomestitev s krscanskim monoteizmom. Na koncu se je tista civilizacija res zrusila, ampak to bi se verjetno tudi s politeizmom, ampak na koncu je nastala nova verzija Zahoda, ki je na koncu omogocila precej vecje blagostanje (ceprav sem enkrat zasledil, da so stari rimljani zakljucili z delom opoldne, tako da to blagostanje je relativno).
Vse je lepo napisano in zelo res. Sem pa pričakoval, da bodo omenjene - poleg pozitivnega v smislu članka - strašne zablode g. Donalda Trumpa. Da spomnim na nekaj njih: zanikanje priznavanja obstoječih mej med državami, nespoštovanje pravice narodov do samoodločbe, rušenje zavesti o enotnosti in povezanosti zahodne kulture. In še precej jih je. Ali, g.Turk, menite, da bo tisti načeloma pozitivni del lahko prevladal? Upam, če bo Evropa začela končno delati s svojo glavo. Tako kot Trump, ampak za Evropo. Zase. Ampak v okviru spoštovanja tistih mednarodno priznanih pravil, ki jih Trump krši. A mislite, da bo šlo brez silovitega spopada s Trumpom? Upam, a nekoliko vseeno dvomim.
Dopuščam možnost, prav na koncu v povzetku, da bo Trump zavozil. Ampak tudi v tem primeru se bo zgodilo veliko zgodovine. Dvomim, da je skrajni liberalni demokratizem, torej njegova woknjena oblika, lahko alternativa Trumpu, zato ostajam mnenja, da so kar dobri izgledi, da bomo s to vrednostno monokulturo zaključili.
Seveda, se strinjam. Moti, že skoraj jezi me, da desni in desnosredinski politiki in misleci v Sloveniji ne ločijo enega dela Trumpove politike, ki je v redu, od drugega dela, ki ni v redu Vsaj po moje). In da ne rečejo bobu bob. Po moje namreč predsednik ZDA ne more kar vsevprek govoriti zadev, ki kršijo načela mednarodnega prava. Pa četudi ne misli povsem resno. Predlagam, da je to tema kakšnega drugega komentarja. Ta je glede woke ideologije zelo dober.
Enega dela Trumpove politike ni mogoče ločiti od drugega. Enako kot ni mogoče reči, da je bil Hitler (tudi malo) dober, ker je Nemčiji zgradil ceste in odpravil brezposelnost.
Torej? Ni mogoče reči, da je Trump tudi malo dober? Večina na desni po moje vidi obratno. Ne moti jih, da je tudi malo slab. A res samo malo?
Ne, ni mogoče. Res je, večina na desni vidi obratno. Ampak po moje ne moreš biti dober, če vračaš državo v srednji vek, četudi narediš morda kaj dobrega. Tako pač je, vedno so nekateri bolj odgovorni za mračnjaštvo (ali prosperiteto) od večine, oboji pa to, kar je, živijo.
Odličen članek. Zanimivo pri tem je, da ob branju premišljuješ, kaj od tega vidimo danes, kako se je to odražalo v preteklosti in ja, kar malo te zaskrbi, ko vidiš kje je Slovenija danes. Mi kar nihamo iz enega izma v drugega, kot da ne znamo brez tega, kot da smo zakleti v teh izmih, kot da nebi vseh zablod, vse tragedije teh izmov občutili na lastni koži. Ko smo z osamosvojitvijo vzhičeno rajali in se veselili, da smo končno svobodni, danes ugotavljamo, da nismo svobodni, čedalje manj veseli, kajti vsi ti izmi nas dohitevajo kot nočna mora. Žal smo na točki, ko se prepiramo kateri izem je hujši in kot narod nismo sposobni dojeti, da so nas vsi izmi pohabljali, uničevali. Mi se preprosto ne zavedamo, da en izem generira drugega, da se izmov lahko znebimo samo tako, da se odrečemo vsem in ne samo izbranim! Ocenjevati Trumpa je zelo nehvaležno ali celo nemogoče. Lahko smo navdušeni nad določenimi potezami, lahko se zgražamo, skratka to je igra katere izhod je popolna neznanka. Ko spremljam odzive držav, EU pa lahko mirno rečem, da je to napol kuhano žabo vendarle zbudil, da je skočila iz lonca v katerem se že lep čas kuha in to mu štejem za največji uspeh!
Morda bo tako, morda ne. Zadnji so napovedovali prihodnost komunisti. In še vedno jo - prek Kitajske.
Sicer se mi pa vse bolj zdi, da so vso to zmedo
povzročili marksisti. Praksa njihovega "znanstveno-zgodovinskega" nauka nikakor noče podpreti, torej je potrebno razmontirati vse: zgodovino, narod, družino..., skratka napraviti kaos. Iz samorazočaranja in maščevanja proti vsemu obstoječemu (kar predstavlja kapitalizem).
Še opomba: veliko je pravopisnih napak. Prosim pisca za večjo skrbnost pri pisanju.
Glede napak: za sabo nikoli nisem znal brati. Sem vrgel skozi AI. Upam, da je zdaj kakšna manj.
Glede Trumpa: morda gre včasih malo čez rob, ampak ne predstavljam si kakšnega drugačnega človeka, ki bi znal ukrotiti Kitajsko - največje leglo napetosti, ki ogroža ves svet. EU naj dobro premisli, če sta ZDA in Kitajska enako nevarna nasprotnika ali pa - nasprotno - so ZDA njene največje zaveznice. Rusija je samo proksi Kitajske, pa ni videti, da EU razume te dimenzije. Še kar se ji zdi, da je bolj pomemben zeleni prehod kot varnostni problemi.
Ne strinjam se, da je Kitajska leglo napetosti. Bi pa verjetno rada kaj z zameno, da ustavi Putina.
Prek Rusije Kitajska samo slabi Zahod in Nato. Sem pa prepričan, da imajo s pritiski na Tajvan, Filipine, Južno Korejo in zdaj celo na Japonsko radikalne cilje, uperjene proti zaveznicam ZDA; slednje so njen glavni cilj. Ko padejo te, bo ostanek sveta le za posladek. Hekerski napadi na ameriški civilno infrastrukturo so tipičen primer njihove strategije mehke moči oz. hibridne oz. asimetrične vojne. Možne letnice za kinetični spopad so pa 2025, 2027 in 2030.
Zdi se mi, da je to glavna fronta 21. stoletja, nasprotja so pa stara: komunizem proti kapitalizmu, skratka Hladna vojna 2.0.
Zelo zanimiv razmislek. Veseli me omemba Hayeka, saj menim, da hayekovski liberalni preudarek ostaja plodna smer, medtem ko so "libertarni" pogledi (ti bi ustrezali "libertarnemu demokratizmu" v članku) zapeljali liberalno misel v slepo ulico.
Pogosto se mi ob tem zarišeta ozadji utilitaristične, benthamovske morale na eni strani in deontološke, kantovske na drugi. Prva se zdi precej vpletena v neplodno smer trenutnega -izma/-izmov. Se bo novim (političnim) smerem, ki jih opazujemo, uspelo temu izogniti? Preprosto, čeprav malce kriptično: vrednote pač niso (le) znotraj – so tudi tam nekje zunaj.
Pričakovan pogled avtorja na znane tri ideologije. V celi kolumni se je mogoče strinjati samo z eno trditvijo, pa še ta ni avtorjeva in sicer, da je svoboda brez odgovornosti sovražnik svobode. Bistvo tega članka je (ponovno) v poudarjanju napačne razlage razsvetljenstva, ki je odprl vrata trem jezdecem apokalipse, saj bi naj svoboda, enakost, bratstvo, prignane do skrajnosti, rojevale avtoritarne družbene sisteme. Pojasnilo navedenega je zavajajoče in popolnoma napačno, saj npr. v temelju nacizma ni bila nacija, ampak večvrednost ene same, izbrane nacije, kar je seveda nekaj povsem drugega. Enako v temelju komunizma ni bila enakost (kar se sicer stalno napačno poudarja), ampak skupnost, kar pove že samo ime. Skratka, t.i. demokratizem prepoznava le eno legitimno interpretacijo demokracije, kar vodi v demonizacijo, cenzuro in izključitev vseh, ki zagovarjajo konservativne ali religiozne vrednote. Mar res!? Mar res t.i. demokratizem ne tolerira alternativnih pogledov, če pa so vsem na očeh desni populisti, s trumpom na čelu, tako glasni, da vse preglasijo. Torej po novem velja, da je konservatizem tisti, ki tolerira alternativne poglede in dopušča različne interpretacije svobode in zgodovine?
Vaše pisanje je polno slamnatih strašil. V temeljih te ali one ideologije imamo lahko dolgo razpravo, jih je pa mogoče lepo klasificirati glede na gesla Francoske revolucije in če kot klasifikator uporabimo ta gesla, se nacionalizem seveda najbolje pokrije z bratstvom. Razsvetljenstvo se je dobro obneslo kot podlaga za inženirstvo v naravi in tehniki, kastrofalno pri reinženiringu družbe. In ja, demojratisti so tisti, ki druge postavljajo kot nedemokratične, izven demokratičnega loka, njihova zmaga je zmaga demojracije, koga drugega pa poraz ... Reakcionarji takih popadkov nimamo.
Lahko si mislite in govorite, da gre za strašila, dejstvo pa je, da se rušijo eksistence in dogajajo osebne človeške tragedije. Kot v 30-ih letih prejšnjega stoletja ali v srednjem veku. Zaenkrat v ZDA, ker tam je že srednji vek. Če ti soseda "ni dala", si šel k farju in jo zatožil, da je čarovnica, da ponoči leta na metli in peča s hudičem. Ker ni mogla dokazati, da ni res, so jo zakurili na kresu... Tako je tam danes. Oblastniki in tisti, ki so jim blizu si izmislijo karkoli negativnega in žrtev je pečena in pohana. Čakam Evropo, kjer bi naj bile razsvetljenske korenine močnejše, ker so tu vzniknile, ampak vemo, da 100 let nazaj to ni nič pomagalo.
Žalostno imenitno👏🏻👏🏻👏🏻🇸🇮
Zanimiva in vsaj meni precej originalna analiza. Hvala! Ena pripomba: verjetno je, po magnitudi, specifike so seveda tukaj druge, podobno kulturno spremembo (revolucijo?) pomenila zrusitev rimskega politeizma v antiki in njegova nadomestitev s krscanskim monoteizmom. Na koncu se je tista civilizacija res zrusila, ampak to bi se verjetno tudi s politeizmom, ampak na koncu je nastala nova verzija Zahoda, ki je na koncu omogocila precej vecje blagostanje (ceprav sem enkrat zasledil, da so stari rimljani zakljucili z delom opoldne, tako da to blagostanje je relativno).