Interventni zakon je o davkih
Pojasnim, zakaj mislim, da referendum o interventnem zakonu ni dopusten: ker ne more imeti leganih in legitimnih učinkov hkrati.
Obeta se referendum o Zakonu o interventnih ukrepih za razvoj Slovenije. Stališče nekaterih pravnikov je, da referendum ni dopusten, ker referendumi o zakonih, ki urejajo davke in obvezne prispevke po 90. členu ustave niso dopustni. Stališče drugih pravnikov je, da je referendum dopusten, ker zakon ne ureja samo davkov, ampak tudi zdravstvo in režime zaposlovanja upokojencev.
Po črki zakona imajo slednji prav. 80% zakona se sicer ukvarja z davki in prispevki, ampak 20% pa ne. Povsem nedopustno bi bilo, da bi zakonodajalec referendum o nekem zakonu preprečil tako, da bi dodal nekaj členov, ki se nanašajo na davke. Po drugi strani pa tudi referendum o nekem davčnem zakonu ne sme biti dopusten samo zato, ker nekaj členov z davščinami nima posebne zveze.
Ključno je, v čem je bistvo zakona. Ne v čem ga vidijo pravniki, ampak v čem bistvo vidijo potencialni volivci, ki bi na morebitnem referendumu odločali.
Referenduma o davkih ne sme biti
V 90. členu naše ustave piše:
Državni zbor razpiše referendum o uveljavitvi zakona, ki ga je sprejel, če to zahteva najmanj štirideset tisoč volivcev.
Referenduma ni dopustno razpisati:
- o zakonih o nujnih ukrepih za zagotovitev obrambe države, varnosti ali odprave posledic naravnih nesreč,
- o zakonih o davkih, carinah in drugih obveznih dajatvah ter o zakonu, ki se sprejema za izvrševanje državnega proračuna,
- o zakonih o ratifikaciji mednarodnih pogodb,
- o zakonih, ki odpravljajo protiustavnost na področju človekovih pravic in temeljnih svoboščin ali drugo protiustavnost.
Referendumsko vprašanje je lahko samo o tem, ali se zakon sprejme ali zavrne. V celoti. Pri presoji dopustnosti referenduma se je zato treba vprašati, o čem je zakon v svojem bistvu, kaj je tisto, o čemer bi ljudje odločali na referendumu.
Bistvo so davki
Zakon je v svojem bistvu zakon o davkih. Ne, nisem štel, da se 80% teksta zakona ukvarja z davki in drugimi dajatvami. Tudi nisem delal semantične analize besedila. Pač pa poslušam, kaj se o zakonu govori in s kakšnimi parolami levica in Levica šuntata volivce: da bodo “bogati plačevali manj”, “da bodo najemodajalci plačevali manj”, “da bodo SP-ji plačevali manj”, “da nihče ne bo imel nič od nižjega DDV”, da se “upokojencem ne bo nič poznalo, če ne bodo več plačevali za dolgotrajno oskrbo”.
Celo argumenti proti poštenemu plačevanju upokojencev, ki so tudi zaposleni, so povezani s skrbjo za fiskalno pozicijo države. Nasprotniki Zakona s tem dajejo jasno vedeti, da je zakon o davkih in da bodo ljudje odločali o davkih. Kar pa je neustavno.
Ustavodajalec je namreč modro prepovedal referendume, kjer bi ljudje glasovali, da nekega davka ne bodo plačevali ali pa, da bi večina izglasovala, da mora manjšina plačevati vse davke in jim financirati priboljške. Pričujoči zakon davke sicer znižuje in sliši se tudi, da 90. ni bil mišljen za to, da bi si ljudje preprečili znižanje davkov, ampak da omogoči državi, da ljudem davke mimo njihove volje zvišuje. Kar kaže na nerazumevanje razmerja med državo in državljanom.
Referenduma tudi o znižanju davkov ne sme biti
Ustavo imamo v demokracijah zato, da varuje državljane pred državo in manjšino državljanov pred večino državljanov. Ne pa za to, da bi državo varovala pred državljani. Tudi ne za to, da bi zagotavljala državi čim več davkov. Politična odločitev zakonodajalca, da bo davke znižal, uživa natanko enako zaščito pred ljudsko neumnostjo, kot odločitev, da bo davke zvišal pred ljudsko modrostjo.
S tem, ko nasprotniki zakona zbirajo podpise s strašenjem pred nižjimi davki in z razpihovanjem zavisti do tistih, ki že itak plačujejo visoke davke, jemljejo legitimnost referendumski pobudi, saj referenduma o davkih ne sme biti. Tako zbrani podpisi so legalni, štejejo. Niso pa legitimni. Zbrani so za referendum o davkih in drugih obveznih dajatvah, ki ga pa ne sme biti.
Niso zbrani za referendum o popoldanskem delu zdravnikov, ki bi bil lahko. Zaradi tako razkritega namena referenduma in bistva zakona, bi ustavno sodišče lahko razsodilo, da je očitno, da gre in bo šlo za odločanje o davkih, to pa ni dopustno.
Učinki morebitnega referenduma bi bili nelegitimni
Javna debata, kot se je odvijala do zdaj, kaže, da bi na referendumu ljudje v resnici glasovali, da naj “bogati” še naprej plačujejo višje davščine kot kjerkoli na svetu. Če bi zavist gorela, Slovenci ne bi potrebovali drv. Rusi tudi ne. Zato res uspešne Slovence (in Ruse) najdete samo tam, kjer ni drugih Slovencev. Pregovor, mimogrede, imajo tudi Rusi.
Načelno se zadev, ki so bile zavrnjene na referendumu, eno leto ne sme popravljati. Črkobralski pravnik bi rekel, da se zdaj v tiste davke eno leto ne sme posegati. Vsebinski pravnik pa bi pojasnil, da o davkih ne bi smelo biti referenduma. Skratka, če se zadeve lotimo črkobralsko, referenduma ne sme biti. Če pa na zadevo gledamo vsebinsko, pa referendum na davke ne sme vplivati. Če bi Zakon padel na referendumu, lahko parlamentarna večina takoj naslednji dan vloži vse z davki in dajatvami povezane rešitve.
Učinek referenduma bi bil torej samo na ne-davčnih 20% zakona. Ampak če bi referendum uspel, bi uspel zaradi propagande levice in Levice o davkih in učinek na ne-davčne uredbe ne bi bil legitimen, ne bi za njim stal ljudski glas. Ljudje se ne bi izrekali o zdravstvu ali upokojencih, ampak o tem, koliko davkov naj plača direktor NLB.
Cel cirkus bi bil torej samo zato, da vlada eno leto ne bi mogla začeti urejati zdravstva. G. Brodnjak bi par mesecev kasneje začel plačevati nekaj manj prispevkov, zato da zavarovanci zlepa ne bi prišli na vrsto pri zdravniku.
Skratka
Referendum omogoča sredinskemu trojčku, da se dokončno profilira kot tretji politični blok. To je njihov zakon, njihov projekt in njihova priložnost, da izkoristijo priložnost, ki bi jim jo morda dalo ustavno sodišče s tem, ko bi dovolilo referendum.
Dovoliti referendum bi bilo nespametno. Glede davkov bi bil namreč rezultat referenduma legitimen, ne bi bil pa legalen. Glede vsega ostalega bi bil rezultat legalen, ne pa tudi legitimen. Zakaj? Ker so davki bogatih tista demagoška tema, o kateri bi še naprej tekla kampanja in o kateri bi ljudje dejansko odločali. Odločitev o davkih bi imela legitimnost. Ampak po 90. členu ustave o davkih ne bi smeli odločati. Legalno bi lahko odločali o zdravstvu in upokojencih. Ampak kampanja ni bila, ni in ne bo o tem. Ker ne mobilizira zavisti, na kateri temelji propagandna mašinerija Levice in levice.
Vse, kar je zapisano drži a drži tudi to, da 95% volivcev nima pojma za kaj pravzaprav gre. In v kolumni je izpostavljen ključni problem, to je zavist. Vsi dobro vemo, da so do sedaj padli še vsi zakoni, ki so nekomu dali več, kot bi smel imeti po logiki zavistnih ljudi! Ja, tudi tisti zakon, ki je urejal "zaslužne pokojnine" je padel pa čeprav je bil izrazito v korist podpornikom koalicije, ki je ta zakon sprejela. To nesporno dokazuje, da je zavist res hudičevo nevaren fenomen. Na levi se niso vprašali, kako to, da tega nismo mi naredili, ampak ne dovolijo, da bi to naredil kdo drug, da bi ljudem dal to, kar jim pripada, jih nebi obiral do kosti. Vsi vemo, da je mnogo težje voditi ljudi, ki so neodvisni, samostojni, pokončni, mnogo lažje je z ubogo rajo, ki jo imaš na vrvici in to zelo kratki, Jim poveš, no letos bomo pa delili božičnico, seveda ne iz svojega žepa ampak iz žepov drugih in to tistih, ki polnijo blagajno iz katere se bo to plačevali? To seveda ni sporno, saj bomo vzeli "bogatim" in dali revnim? Pri tem pa seveda ne povedo, da so prav ti revni tisti, ki bodo vse to plačali in to z obrestmi, že naslednji dan, ko bodo šli po nakupih najnujnejših živil. No potem pa se nekdo spomni, da bi ta živila malce pocenil, malce davčno razbremenil in to seveda ni v redu, ker bo premalo denarja v blagajni ali drugače povedano, ker bomo tem revežem premalo pobrali? Ampak ti ljudje tega ne bodo dojeli, razumeli oni bodo verjeli odurni laži, da bodo bogati imeli še več. Ja, tistih nekaj tisoč, ki imajo višje plače bo res malce manj obremenjenih a ne bistveno, saj dohodninska lestvica ostaja taka kot je a tega jim ne bodo povedali. Sam sem po upokojitvi delal na podlagi avtorske pogodbe - predavanja in pridno plačeval vse davke in prispevke. Pokojnina se mi ni dvignila, čeprav sem v pokojninsko blagajno plačeval kljub temu, da sem bil upokojenec? In v tem seveda ne vidim nič spornega, plačeval sem to, kar plačujejo tudi drugi, niti enkrat nisem prerekal tega. Če bo zakon obveljal, bo to veljalo za vse ne samo za avtorske in druge pogodbe, v zasluženo pokojnino se preprosto ne bo več posegalo, kot se je do sedaj. Nekaterim so celo grozili z odvzemom pokojnine, ker so dodatno delali! Ja in ker zdravniki ne bodo več omejeni bo zdravstveni sistem propadel? Oprostite, mar res ne veste kje je problem, bi vprašali te anarhiste? Odgovor je otročje preprost. Samo dve možnosti sta, ali je dejansko premalo denarja za to, da bi oskrbeli vse, ki so potrebni oskrbe ali pa imamo problem z učinkovitostjo - gospodarnim ravnanjem s pobranim denarje. In žal so prav zasebniki dokazali, da je bistveno večji problem v učinkovitosti zdravstvenega sistema, saj zasebnik pri enaki storitvi za enak denar ustvari dobiček, državna ustanova pa izgubo? Zasebniki so brez dlake na jeziku povedali zakaj. Oni ne preplačujejo opreme, oni imajo učinkovito vodenje. Skratka, katerekoli točke se lotimo, je slika podobna. In potem pridemo do famoznega referenduma. Kaj bo storilo US? Tudi največji poznavalci te materije si ne upajo napovedati izida, ker pri tej sestavi US, pri tej miselnosti, ki tam vlada res ni nič nemogoče. Če spremljate izjave trenutno vladajočih biserov, vam mora biti jasno, da bi morali imeti referendum z vprašanjem ali smo za to, da se uvede obvezno testiranje vseh na vrhu države z najstrožjimi testi umskih sposobnosti. Če minister za finance v kamero pove, da so grožnje prihajajoče nove oblasti, glede stanja javnih financ, naravnost smešne, a na isti tiskovni pojasni, da so uvedli varčevalne ukrepe in da bodo posamezni resorji ob zajeten kupček denarja, npr. obramba kar bo 100 milijonov? Pazite obramba in to kljub temu, da nam vrh Nata očita, da ne dosegamo finančnih ciljev? In pazite, kljub ugodnemu stanju v gospodarstvu, pobranemu denarju, zmanjkuje denarja v državni blagajni? Kaj temu ministru ni jasno, da je poraba prešla vse meje zdravega razuma, da smo kljub dobremu stanju v gospodarstva finančno izčrpani in to že v prvi polovici leta? Da ni problem količina pobranega, ampak poraba, in v to bo posegala nova oblast, tega se bojijo in nič drugega. Ne bo več milijonov za Mukija in podobne, tega se bojijo! Ali pa Ribičeva izjava, da dvoizmensko delo na AC preprosto ni mogoče, ker je delavcev premalo še za redno delo? Je sedaj vsem jasno zakaj take kolone? To niso samo zastoji, temu bi lahko celo rekli subverzija prometnega sistema s strani vodstva Darsa? Nimajo dovolj ljudi in mehanizacije a delovišča odprejo po vsej državi? Ampak mi se kregamo okoli referenduma in levi pol politike je spet zagnal ves svoj ideološki arzenal s katerim bo iskal notranjega sovražnika.
Dobro napisano. Zavist je zoprna stvar, ampak mislim, da zakon na morebitnem referendumu ne bi bil zavrnjen, če bi bili javni mediji politično nevtralni. Dokler imamo tako pristranske medije, lahko ne-leve stranke z lopato delijo denar, pa ne bo pomagalo. Poglejmo npr. znižanje dohodnine z zvišanjem olajšave, ki ga je sprejela prejšnja Janševa vlada, Golob pa je napovedal, da ga bo uknil. In je bil izvoljen z ogromno večino.