Kaj naj drugega dodam kot do, da vse to kar je zapisano drži. Mene je hudo razočaral dr. Pirnat, seveda ne prvič, s tisto izjavo o nespodobnosti SP? Kot da je ta statusna oblika gospodarske dejavnosti nekaj čisto posebnega, namenjena "ubogim", da plačujejo manj državi? Se je sploh zavedal, da je trosil neumnosti brez primere, da je avtorska pogodba povsem enako ali celo bolj pridobitna zadeva. Se sploh zaveda, da on kot profesor piše pravna mnenja in res me zanima, zakaj tega ne počne zastonj ampak jih mastno zaračunava. Absurd brez primere.
Ja. pri moraliziranju s "spodobnostjo" se kaže socialistični duh o katerem pišem. Če bi obstajal status "samostojni intelektualec" in bi bil do pike enako urejen kot samostojni podjetnik, gospodje tovariši ne bi imeli nobenega problema.
Mislim, da je splošen odziv na to odkritje sodnika Jakliča logičen in pričakovan. Pa ne zaradi slovenske zaplankanosti ali socializma, ki bi se naj ohranjal v slovenskih glavah, ampak, ker kljub vsemu kot država, čeprav (pre)počasi, dozorevamo. Čudim se dr. Jakliču in ga ne razumem, da si gre tako (za večne čase) umazati ime? Razlago njegovega napačnega ravnanja pa je lepo pojasnila njegova kolegica, ustavna sodnica, zato tu ni (u)govora, vezanega na morebitno zavist: https://www.24ur.com/novice/slovenija/ustavna-sodnica-sp-je-absolutno-nezdruzljiv-s-funkcijo-ustavnega-sodnika.html
No, to mnenje ene ustavne sodnice je še en škandal za ustavno sodišče. (1) ne citira nobenega člena nobenega zakona, ki bi podkrepil, kar trdi. In (2) tisto glede transparentnosti: razkrivanje pogodb S.P.ja ali pa fizične osebe je urejeno natančno enako. Zadeva je zelo preprosta: če je sodniku dovoljeno samo tako in tako delo, se seveda lahko preverja, ali je res delal samo tako in tako delo. Od sodnika se zahteva podatke. Avtorske pogodbe ni podjemne pogodbe niso v nobeni javni bazi.
Saj vem, da nima smisla prepričevati prepričanih, ki spet branijo svojega, namesto da bi se potrudili objektivno pogledati na zadevo. Me pa vseeno res zanima, če bi tako govorili tudi, če bi npr. trenutni predsednik US imel svoj sp.
Vi stalno trdite, da nasprotniki vaših mnenj ne predstavljajo argumentov, tudi mnenje ustavne sodnice je po vaše "samo še en škandal", kljub temu, da jasno navaja argumente zakaj avtorska pogodba (pogojno) ja in zakaj sp pač ne. V bistvu pa sploh ne gre za to, ampak za dejstvo, da nekateri (in vaših bralcev tukaj je to večina) pač ne razumete kaj pomeni zgled. Kaj pomeni biti vzor. Kaj pomeni biti najvišja (moralna, pravna ...) avtoriteta v državi. Kaj pomeni imeti pravico in dolžnost, pridigati in poučevati druge kaj je prav in kaj ne, medtem ko na drugi strani ni več nikogar, ki bi te popravljal, ni nikakršnega korektiva več. Ko si enkrat v takšnem položaju (in 99,99% ljudi se nas nikoli ne znajde v njem), potem si brez dvoma dolžan ravnati drugače. Zgledno. Biti moraš vzor. Brez najmanjše sence dvoma. Zato lex specialis tu ni izgovor; tam tistega stavka sploh ne bi smelo biti; ker pa je, ga je pravilno interpretirati v smislu argumentacije ustavne sodnice in dr. Pirnata. Seveda lahko ustavni sodniki delajo raziskovalno in predavajo tudi pro bono. Morda kateri od njih to tudi počne, ne vem, ddr. Jaklič se je pač odločil drugače. Sam sploh ne mislim, da je ddr. Jaklič storil kakšen posebno hud greh, ampak... (!) če bi ne bil ustavni sodnik. Ti se z ostalimi navadnimi državljani glede tega ne morejo primerjati. To je pač cena za čast, ki jim pripada, da smejo opravljati tako pomembno funkcijo oz. poslanstvo.
1) Sodnica ni citirala nobenega člena v nobenem zakonu. Mežnarjeva niti ni prebrala, da **zakon** daje ustavnim sodnikom več svobode.
2) To vaše moraliziranje o zgledu pa ilustrira ravno to, kar skušam v kolumni dopovedati. Da je 3/4 Slovencev poškodovano v prepričanje, da je podjetnišvo nekaj v principu slabega.
1. Očitno vi bolje veste kaj je sodnica prebrala in kaj ne, zato tega ne bom komentiral.
2. Vaš komentar mojega moraliziranja je zgrešen in dodaten dokaz, da na zadevo pač niste sposobni objektivno pogledati, sam pa kot podjetnik po duši in profesiji med 3/4 Slovencev zagotovo ne sodim.
Resnično in po svoje zelo žalostno. Socialistični “novorek” deluje direktno na naše mozgane in sproži “ustrezne” reakcije. Stalno znova.
Nepozabno osamljen obdan s km zavisti in krvi željnih.
Kaj naj drugega dodam kot do, da vse to kar je zapisano drži. Mene je hudo razočaral dr. Pirnat, seveda ne prvič, s tisto izjavo o nespodobnosti SP? Kot da je ta statusna oblika gospodarske dejavnosti nekaj čisto posebnega, namenjena "ubogim", da plačujejo manj državi? Se je sploh zavedal, da je trosil neumnosti brez primere, da je avtorska pogodba povsem enako ali celo bolj pridobitna zadeva. Se sploh zaveda, da on kot profesor piše pravna mnenja in res me zanima, zakaj tega ne počne zastonj ampak jih mastno zaračunava. Absurd brez primere.
Ja. pri moraliziranju s "spodobnostjo" se kaže socialistični duh o katerem pišem. Če bi obstajal status "samostojni intelektualec" in bi bil do pike enako urejen kot samostojni podjetnik, gospodje tovariši ne bi imeli nobenega problema.
Mislim, da je splošen odziv na to odkritje sodnika Jakliča logičen in pričakovan. Pa ne zaradi slovenske zaplankanosti ali socializma, ki bi se naj ohranjal v slovenskih glavah, ampak, ker kljub vsemu kot država, čeprav (pre)počasi, dozorevamo. Čudim se dr. Jakliču in ga ne razumem, da si gre tako (za večne čase) umazati ime? Razlago njegovega napačnega ravnanja pa je lepo pojasnila njegova kolegica, ustavna sodnica, zato tu ni (u)govora, vezanega na morebitno zavist: https://www.24ur.com/novice/slovenija/ustavna-sodnica-sp-je-absolutno-nezdruzljiv-s-funkcijo-ustavnega-sodnika.html
Kaj spornega je po vaše naredil ustavni sodnik Jaklič, da si je umazal svoje ime?
Ker kot sama razumem, si ga ni umazal.
No, to mnenje ene ustavne sodnice je še en škandal za ustavno sodišče. (1) ne citira nobenega člena nobenega zakona, ki bi podkrepil, kar trdi. In (2) tisto glede transparentnosti: razkrivanje pogodb S.P.ja ali pa fizične osebe je urejeno natančno enako. Zadeva je zelo preprosta: če je sodniku dovoljeno samo tako in tako delo, se seveda lahko preverja, ali je res delal samo tako in tako delo. Od sodnika se zahteva podatke. Avtorske pogodbe ni podjemne pogodbe niso v nobeni javni bazi.
Saj vem, da nima smisla prepričevati prepričanih, ki spet branijo svojega, namesto da bi se potrudili objektivno pogledati na zadevo. Me pa vseeno res zanima, če bi tako govorili tudi, če bi npr. trenutni predsednik US imel svoj sp.
Nobenih protiargumentov niste predstavili.
Vi stalno trdite, da nasprotniki vaših mnenj ne predstavljajo argumentov, tudi mnenje ustavne sodnice je po vaše "samo še en škandal", kljub temu, da jasno navaja argumente zakaj avtorska pogodba (pogojno) ja in zakaj sp pač ne. V bistvu pa sploh ne gre za to, ampak za dejstvo, da nekateri (in vaših bralcev tukaj je to večina) pač ne razumete kaj pomeni zgled. Kaj pomeni biti vzor. Kaj pomeni biti najvišja (moralna, pravna ...) avtoriteta v državi. Kaj pomeni imeti pravico in dolžnost, pridigati in poučevati druge kaj je prav in kaj ne, medtem ko na drugi strani ni več nikogar, ki bi te popravljal, ni nikakršnega korektiva več. Ko si enkrat v takšnem položaju (in 99,99% ljudi se nas nikoli ne znajde v njem), potem si brez dvoma dolžan ravnati drugače. Zgledno. Biti moraš vzor. Brez najmanjše sence dvoma. Zato lex specialis tu ni izgovor; tam tistega stavka sploh ne bi smelo biti; ker pa je, ga je pravilno interpretirati v smislu argumentacije ustavne sodnice in dr. Pirnata. Seveda lahko ustavni sodniki delajo raziskovalno in predavajo tudi pro bono. Morda kateri od njih to tudi počne, ne vem, ddr. Jaklič se je pač odločil drugače. Sam sploh ne mislim, da je ddr. Jaklič storil kakšen posebno hud greh, ampak... (!) če bi ne bil ustavni sodnik. Ti se z ostalimi navadnimi državljani glede tega ne morejo primerjati. To je pač cena za čast, ki jim pripada, da smejo opravljati tako pomembno funkcijo oz. poslanstvo.
1) Sodnica ni citirala nobenega člena v nobenem zakonu. Mežnarjeva niti ni prebrala, da **zakon** daje ustavnim sodnikom več svobode.
2) To vaše moraliziranje o zgledu pa ilustrira ravno to, kar skušam v kolumni dopovedati. Da je 3/4 Slovencev poškodovano v prepričanje, da je podjetnišvo nekaj v principu slabega.
3) Standarda "pro-bono" se ne drži noben sodnik!
1. Očitno vi bolje veste kaj je sodnica prebrala in kaj ne, zato tega ne bom komentiral.
2. Vaš komentar mojega moraliziranja je zgrešen in dodaten dokaz, da na zadevo pač niste sposobni objektivno pogledati, sam pa kot podjetnik po duši in profesiji med 3/4 Slovencev zagotovo ne sodim.
3. Žalostno.
Še en "logičen" odziv: tokrat je na delu letak bedak Tručl! Pa adijo zdrava pamet!
Se strinjam, da je mnenje sodnice samo še en kamen v tem “škandalu” US. Morda je celo njeno “sladko” maščevanje za nazaj.
Pa obstaja se kak ustavni sodnik, na zahodu ali vzhodu, ki je popoldanski podjetnik?
Kadarkoli v preteklosti morda?
Popoldanski podjetnik je ravno izum socializma. Socializma torej nismo spravili iz doticnega ustavnega sodnika.