Težava je, da imata kis in kolo približno enak učinek. Človek se skozi tisočletja ni veliko spremenil. Sodni dan je še vedno sodni dan.
Težava je, da to ne drži. Sodni dan je res še vedno sodni dan, razlika med kisom in kolesom pa je velikanska, seveda na veliki skali. Ko se bo zahodni človek v pretežni večini prevažal s kolesi (in javnim transportom), se bo čez nekaj desetletij tudi podnebje začelo ohlajevati ali vsaj manj hitro segrevati.
Je pa razumno, da se drugačni klimi prilagajamo. Pametno je omogočiti podjetnikom, da inovirajo − da bo čista energija tudi brez posegov države cenovno konkurenčna.
Absolutno drži.
In da razvijejo geoinženirske rešitve, ki bi lahko ohladile planet − če se izkaže, da je toplejši slabši.
"Če se izkaže, da je toplejši slabši"? Po tem zapisanem stavku, ste sami zanikali lastno trditev, da niste zanikovalec globalnega segrevanja. Seveda ste zanikovalec tega ali pa vsaj dejstva, da je temu vzrok človekova dejavnost od izuma parnega stroja naprej.
Sklepam iz tega, ker dvomite oz. niste prepričani, da je toplejši svet (trenutno za cca. 1,3 stopinje toplejši od predindustrijske dobe) za človeštvo resnično slabši od sveta z malo nižjimi temperaturami. Ne razumem zakaj v to dvomite in trdite, da se mora šele izkazati, da je toplejši svet res slabši. Se to ne izkazuje vsakodnevno z neštetimi požari, sušo, topljenjem nepredstavljive količine ledu, neurji in poplavami? Pri tem ne gre za relativne stvari kot skušate prikazati, ker smo pač poselili neprimerna območja, ki jih predniki niso, kar seveda drži in ni pametno, gre za absolutne spremembe, ki se verjetno ne bi zgodile (zagotovo pa ne tako hitro), če tega ne bi povzročili ljudje z načinom proizvodnje kot ga pač imamo.
Hvala. Vaši podatki so samo za področje ZDA , kjer je požgane zemlje precej hitro narasla okrog leta 2000. Potem pa v povprečju rahlo upada. V 85% je tam povzročitelj neposredno človek, kar tudi navaja eden od virov.
V globalnem merilu pa je slika drugačna, vsaj kar jaz najdem:
Težava je, da imata kis in kolo približno enak učinek. Človek se skozi tisočletja ni veliko spremenil. Sodni dan je še vedno sodni dan.
Težava je, da to ne drži. Sodni dan je res še vedno sodni dan, razlika med kisom in kolesom pa je velikanska, seveda na veliki skali. Ko se bo zahodni človek v pretežni večini prevažal s kolesi (in javnim transportom), se bo čez nekaj desetletij tudi podnebje začelo ohlajevati ali vsaj manj hitro segrevati.
Je pa razumno, da se drugačni klimi prilagajamo. Pametno je omogočiti podjetnikom, da inovirajo − da bo čista energija tudi brez posegov države cenovno konkurenčna.
Absolutno drži.
In da razvijejo geoinženirske rešitve, ki bi lahko ohladile planet − če se izkaže, da je toplejši slabši.
"Če se izkaže, da je toplejši slabši"? Po tem zapisanem stavku, ste sami zanikali lastno trditev, da niste zanikovalec globalnega segrevanja. Seveda ste zanikovalec tega ali pa vsaj dejstva, da je temu vzrok človekova dejavnost od izuma parnega stroja naprej.
Ne vem, iz česa to sklepate. Ne zanikam niti segrevanja, niti človekovega vpliva nanj. Ne v tistem stavku, ne kje drugje.
Sklepam iz tega, ker dvomite oz. niste prepričani, da je toplejši svet (trenutno za cca. 1,3 stopinje toplejši od predindustrijske dobe) za človeštvo resnično slabši od sveta z malo nižjimi temperaturami. Ne razumem zakaj v to dvomite in trdite, da se mora šele izkazati, da je toplejši svet res slabši. Se to ne izkazuje vsakodnevno z neštetimi požari, sušo, topljenjem nepredstavljive količine ledu, neurji in poplavami? Pri tem ne gre za relativne stvari kot skušate prikazati, ker smo pač poselili neprimerna območja, ki jih predniki niso, kar seveda drži in ni pametno, gre za absolutne spremembe, ki se verjetno ne bi zgodile (zagotovo pa ne tako hitro), če tega ne bi povzročili ljudje z načinom proizvodnje kot ga pač imamo.
Število požarov oz. površina požgane zemlje se je v zadnjih dveh desetletjih zmanšala.
https://archive.ph/WfDJh
S katerimi podatki razpolagate vi? Prosim delite.
Vašega linka ni mogoče odpreti, spodaj pa so linki, ki dokazujejo, da je požarov vse več oz. da zgori vedno več površin:
https://www.wri.org/insights/global-trends-forest-fires
https://sgp.fas.org/crs/misc/IF10244.pdf
https://www.iii.org/fact-statistic/facts-statistics-wildfires
Hvala. Vaši podatki so samo za področje ZDA , kjer je požgane zemlje precej hitro narasla okrog leta 2000. Potem pa v povprečju rahlo upada. V 85% je tam povzročitelj neposredno človek, kar tudi navaja eden od virov.
V globalnem merilu pa je slika drugačna, vsaj kar jaz najdem:
https://twitter.com/BjornLomborg/status/1687099214478946304?s=20
Bolje, da kar nehava, ker ko mi kot referenco predlagate znanega zanikovalca podnebnih sprememb in velikega lobista fosilne indistrije, ki piše knjige kot je "Skeptical Environmentalist" (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Skeptical_Environmentalist) in "False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet", potem pogovor več nima smisla. Morda pa verjamete LSE in si lahko preberete, tukaj vse piše: https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/news/a-closer-examination-of-the-fantastical-numbers-in-bjorn-lomborgs-new-book/
Climate Change Hasn’t Set the World on Fire
https://www.youtube.com/watch?v=kVnc_KsrE1U polarni vrtinec, menda kdo ne misli, da bomo mi posegli v planetni urejen kaos z malenkostnim zmanjšanjem Co2?
Čez 100 let bi se pa lahko kaj poznalo.